Bibelverständnis (anthroposophisches) - Versionsgeschichte

Lothar.Gassmann: /* Das Kriterium der lehrmäßigen Kontinuität zur neutestamentlichen Überlieferung */

2022-04-23T14:21:18Z

Das Kriterium der lehrmäßigen Kontinuität zur neutestamentlichen Überlieferung

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2022, 14:21 Uhr
Zeile 269:		Zeile 269:
	Die entscheidende Frage ist also, ob die anthroposophischen Neuoffenbarungen mit den Aussagen der in den alt- und neutestamentlichen Schriften bezeugten "Grundtradition" übereinstimmen oder ob hier Widersprüche auftreten. Zumindest müßte zwischen "alter" und "neuer" Offenbarung eine Kontinuität erkennbar sein. Versteht sich nämlich Steiners Christosophie "zu Recht als eine Ergänzung des in der Bibel Gesagten, zu Recht als ein neues Wort des Herrn, der als der erhöhte zugleich der gekreuzigte und auferstandene Herr ist, dann müßte das Wesen der neuen Offenbarung der bereits ergangenen innigst verwandt sein, dann müßte sich in der fortgeschrittenen Erkenntnis wiederfinden lassen, was als Ansatz oder Wurzel im Neuen Testament vorhanden wäre" (K. v. Stieglitz 1955, 183). Der ausführlichen Untersuchung dieser Frage dienen die Artikel: [[Gottesbild]], [[Reinkarnation]], [[Christosophie]], [[Johannesevangelium]] und [[Paulus]].		Die entscheidende Frage ist also, ob die anthroposophischen Neuoffenbarungen mit den Aussagen der in den alt- und neutestamentlichen Schriften bezeugten "Grundtradition" übereinstimmen oder ob hier Widersprüche auftreten. Zumindest müßte zwischen "alter" und "neuer" Offenbarung eine Kontinuität erkennbar sein. Versteht sich nämlich Steiners Christosophie "zu Recht als eine Ergänzung des in der Bibel Gesagten, zu Recht als ein neues Wort des Herrn, der als der erhöhte zugleich der gekreuzigte und auferstandene Herr ist, dann müßte das Wesen der neuen Offenbarung der bereits ergangenen innigst verwandt sein, dann müßte sich in der fortgeschrittenen Erkenntnis wiederfinden lassen, was als Ansatz oder Wurzel im Neuen Testament vorhanden wäre" (K. v. Stieglitz 1955, 183). Der ausführlichen Untersuchung dieser Frage dienen die Artikel: [[Gottesbild]], [[Reinkarnation]], [[Christosophie]], [[Johannesevangelium]] und [[Paulus]].

	=====''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen "Belegstellen"'' =====		====''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen "Belegstellen"'' ====
	Hier ist die Behauptung Steiners zu prüfen, daß im Neuen Testament selber von einer "fortschreitenden Offenbarung" die Rede sei. Wir betrachten dazu die von Steiner herangezogenen Hauptbelegstellen im einzelnen.		Hier ist die Behauptung Steiners zu prüfen, daß im Neuen Testament selber von einer "fortschreitenden Offenbarung" die Rede sei. Wir betrachten dazu die von Steiner herangezogenen Hauptbelegstellen im einzelnen.

Zeile 282:		Zeile 282:
	Damit soll nicht bestritten werden, daß es ein Wirken des Geistes Gottes über die apostolisch-urkirchliche Zeit hinaus gibt, ganz im Gegenteil, doch sind zu seiner Beurteilung die oben genannten Kriterien anzuwenden.		Damit soll nicht bestritten werden, daß es ein Wirken des Geistes Gottes über die apostolisch-urkirchliche Zeit hinaus gibt, ganz im Gegenteil, doch sind zu seiner Beurteilung die oben genannten Kriterien anzuwenden.

	=====''Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"''=====		====''Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"''====
	Nun wird von anthroposophischen Auslegern klar gesagt, daß für sie die biblische "Grundtradition" nicht der ausschlaggebende Maßstab zur Prüfung neuer "Offenbarungen", "Anschauungen" oder "Vorstellungen" ist. "Es kommt schließlich nicht darauf an, ob eine Vorstellung 'platonisch' oder 'biblisch', sondern ob sie 'richtig' ist", schreibt etwa R. Frieling (1974, 53). Als ''"richtig"'' gilt eine Vorstellung, wenn sie durch die ''"Menschheits-Erfahrung"'' gesichert ist, was Frieling am Beispiel außerkörperlicher Zustände beweisen will: "Daß die Seele sich auch schon vor dem Tode mehr oder weniger vom Erdenkörper freimachen kann, ist uralte Menschheits-Erfahrung" (ebd.).		Nun wird von anthroposophischen Auslegern klar gesagt, daß für sie die biblische "Grundtradition" nicht der ausschlaggebende Maßstab zur Prüfung neuer "Offenbarungen", "Anschauungen" oder "Vorstellungen" ist. "Es kommt schließlich nicht darauf an, ob eine Vorstellung 'platonisch' oder 'biblisch', sondern ob sie 'richtig' ist", schreibt etwa R. Frieling (1974, 53). Als ''"richtig"'' gilt eine Vorstellung, wenn sie durch die ''"Menschheits-Erfahrung"'' gesichert ist, was Frieling am Beispiel außerkörperlicher Zustände beweisen will: "Daß die Seele sich auch schon vor dem Tode mehr oder weniger vom Erdenkörper freimachen kann, ist uralte Menschheits-Erfahrung" (ebd.).

Lothar.Gassmann: /* Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen" */

2022-04-23T14:19:42Z

Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2022, 14:19 Uhr
Zeile 282:		Zeile 282:
	Damit soll nicht bestritten werden, daß es ein Wirken des Geistes Gottes über die apostolisch-urkirchliche Zeit hinaus gibt, ganz im Gegenteil, doch sind zu seiner Beurteilung die oben genannten Kriterien anzuwenden.		Damit soll nicht bestritten werden, daß es ein Wirken des Geistes Gottes über die apostolisch-urkirchliche Zeit hinaus gibt, ganz im Gegenteil, doch sind zu seiner Beurteilung die oben genannten Kriterien anzuwenden.

	====''Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"''====		=====''Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"''=====
	Nun wird von anthroposophischen Auslegern klar gesagt, daß für sie die biblische "Grundtradition" nicht der ausschlaggebende Maßstab zur Prüfung neuer "Offenbarungen", "Anschauungen" oder "Vorstellungen" ist. "Es kommt schließlich nicht darauf an, ob eine Vorstellung 'platonisch' oder 'biblisch', sondern ob sie 'richtig' ist", schreibt etwa R. Frieling (1974, 53). Als ''"richtig"'' gilt eine Vorstellung, wenn sie durch die ''"Menschheits-Erfahrung"'' gesichert ist, was Frieling am Beispiel außerkörperlicher Zustände beweisen will: "Daß die Seele sich auch schon vor dem Tode mehr oder weniger vom Erdenkörper freimachen kann, ist uralte Menschheits-Erfahrung" (ebd.).		Nun wird von anthroposophischen Auslegern klar gesagt, daß für sie die biblische "Grundtradition" nicht der ausschlaggebende Maßstab zur Prüfung neuer "Offenbarungen", "Anschauungen" oder "Vorstellungen" ist. "Es kommt schließlich nicht darauf an, ob eine Vorstellung 'platonisch' oder 'biblisch', sondern ob sie 'richtig' ist", schreibt etwa R. Frieling (1974, 53). Als ''"richtig"'' gilt eine Vorstellung, wenn sie durch die ''"Menschheits-Erfahrung"'' gesichert ist, was Frieling am Beispiel außerkörperlicher Zustände beweisen will: "Daß die Seele sich auch schon vor dem Tode mehr oder weniger vom Erdenkörper freimachen kann, ist uralte Menschheits-Erfahrung" (ebd.).

Lothar.Gassmann am 23. April 2022 um 14:18 Uhr

2022-04-23T14:18:42Z

Änderungen zeigen

Lothar.Gassmann am 23. April 2022 um 14:12 Uhr

2022-04-23T14:12:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2022, 14:12 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:
	Ein ähnliches Schema führt Bock zur Erklärung der Unterschiede zwischen "historischen", "poetischen" und "prophetischen" Büchern im Alten Testament ein:<blockquote>"In der ersten Gruppe [sc. ''historische'' Schriften] herrscht das ''imaginative'' Wahrnehmen vor, in der zweiten [sc. ''poetische'' Schriften] das Wort, das sie als ''inspirative'' Schriften erkennen läßt; die prophetischen Schriften schließlich sind aus dem ''intuitiven'' Element hervorgeflossen“ (ebd., 55).</blockquote>Auch für das Neue Testament in seiner Gesamtheit will Bock diese verschiedenen Erkenntnisstufen auf die einzelnen Schriften verteilt wissen:<blockquote>"Da stehen am Anfang herrliche göttliche ''Bilderbücher [sc.'' die ''Evangelien],'' weil sie aus der Bilderschau der ''Imagination'' stammen. Dazu kommen in der Mitte die ''Briefe'' des Paulus und der anderen Apostel: das ''Wort'' herrscht vor, ''Inspiration'' fließt herein ... In der Offenbarung des Johannes ... webt und wogt der Atem und Pulsschlag der ''Intuition“'' (ebd.; vgl. Ev,73).</blockquote>Hier finden wir bei Bock allerdings einen inneren Widerspruch: Er ordnet nun die Evangelien als "Bilderbücher" allesamt der Sphäre der Imagination zu, während er vorher innerhalb der Evangelien unterschieden und bereits für Lk und Joh "höhere Stufen" postuliert hatte (nicht erst für die Briefe!). Wir werden auf diesen Widerspruch zurückkommen, wenn wir die Schematisierung bei Bock hinterfragen (s.u.).		Ein ähnliches Schema führt Bock zur Erklärung der Unterschiede zwischen "historischen", "poetischen" und "prophetischen" Büchern im Alten Testament ein:<blockquote>"In der ersten Gruppe [sc. ''historische'' Schriften] herrscht das ''imaginative'' Wahrnehmen vor, in der zweiten [sc. ''poetische'' Schriften] das Wort, das sie als ''inspirative'' Schriften erkennen läßt; die prophetischen Schriften schließlich sind aus dem ''intuitiven'' Element hervorgeflossen“ (ebd., 55).</blockquote>Auch für das Neue Testament in seiner Gesamtheit will Bock diese verschiedenen Erkenntnisstufen auf die einzelnen Schriften verteilt wissen:<blockquote>"Da stehen am Anfang herrliche göttliche ''Bilderbücher [sc.'' die ''Evangelien],'' weil sie aus der Bilderschau der ''Imagination'' stammen. Dazu kommen in der Mitte die ''Briefe'' des Paulus und der anderen Apostel: das ''Wort'' herrscht vor, ''Inspiration'' fließt herein ... In der Offenbarung des Johannes ... webt und wogt der Atem und Pulsschlag der ''Intuition“'' (ebd.; vgl. Ev,73).</blockquote>Hier finden wir bei Bock allerdings einen inneren Widerspruch: Er ordnet nun die Evangelien als "Bilderbücher" allesamt der Sphäre der Imagination zu, während er vorher innerhalb der Evangelien unterschieden und bereits für Lk und Joh "höhere Stufen" postuliert hatte (nicht erst für die Briefe!). Wir werden auf diesen Widerspruch zurückkommen, wenn wir die Schematisierung bei Bock hinterfragen (s.u.).

	==== ''~~1.5.~~ Die "geistige" Harmonisierung von Widersprüchen'' ====		==== ''Die "geistige" Harmonisierung von Widersprüchen'' ====
	Die "geisteswissenschaftliche" Erklärung für die ''Unterschiede'' zwischen den biblischen Büchern haben wir kennengelernt. Wie aber hält die Anthroposophie ihre Lehre von der Einheit und Ganzheit der Schrift gegenüber der Behauptung aufrecht, daß es ''Widersprüche'' in den biblischen Büchern gebe? Indem sie - wie Bock in Anlehnung an Origenes ausführt - weder über sie hinwegliest noch einer "Evangelienkritik" verfällt, sondern sie auf einer anderen, "geistigen" Ebene vereinigt:<blockquote>"Ihm [Origenes] sind die `Widersprüche', die ja lediglich in der Unvereinbarkeit ''äußerer'' Vorgänge und Tatsachen beruhen, Aufforderungen, den tieferen Sinn zu suchen. Widersprechen sich die äußeren Tatsachen, so handelt es sich entweder um zwei verschiedene äußere Begebenheiten, oder aber es handelt sich ganz oder teilweise nur scheinbar um äußere, in Wirklichkeit aber um geistige Vorgänge. Die Tatsachen widersprechen sich nur innerhalb einer falschen Auffassung; ''geistig'' verstanden stimmen sie zusammen" (Ev,37).</blockquote>Beispiele für diese Betrachtungsweise werden wir unten kennenlernen.		Die "geisteswissenschaftliche" Erklärung für die ''Unterschiede'' zwischen den biblischen Büchern haben wir kennengelernt. Wie aber hält die Anthroposophie ihre Lehre von der Einheit und Ganzheit der Schrift gegenüber der Behauptung aufrecht, daß es ''Widersprüche'' in den biblischen Büchern gebe? Indem sie - wie Bock in Anlehnung an Origenes ausführt - weder über sie hinwegliest noch einer "Evangelienkritik" verfällt, sondern sie auf einer anderen, "geistigen" Ebene vereinigt:<blockquote>"Ihm [Origenes] sind die `Widersprüche', die ja lediglich in der Unvereinbarkeit ''äußerer'' Vorgänge und Tatsachen beruhen, Aufforderungen, den tieferen Sinn zu suchen. Widersprechen sich die äußeren Tatsachen, so handelt es sich entweder um zwei verschiedene äußere Begebenheiten, oder aber es handelt sich ganz oder teilweise nur scheinbar um äußere, in Wirklichkeit aber um geistige Vorgänge. Die Tatsachen widersprechen sich nur innerhalb einer falschen Auffassung; ''geistig'' verstanden stimmen sie zusammen" (Ev,37).</blockquote>Beispiele für diese Betrachtungsweise werden wir unten kennenlernen.

	==== ''~~1.6~~ Zusammenfassung'' ====		==== ''Zusammenfassung'' ====

	# Anthroposophische Ausleger betrachten die Bibel als etwas "Ganzes" und betonen die "Einheitlichkeit" der biblischen Schriften.		# Anthroposophische Ausleger betrachten die Bibel als etwas "Ganzes" und betonen die "Einheitlichkeit" der biblischen Schriften.
Zeile 334:		Zeile 334:
	{{Adversitement-Gassmann}}		{{Adversitement-Gassmann}}

	[[Kategorie:~~Anthroposophoe~~]]		[[Kategorie:Anthroposophie]]

Joerg.Bernau: /* Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung */

2022-04-22T21:33:06Z

Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung

Lothar.Gassmann: /* 2.5 Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen" */

2022-04-22T18:40:49Z

2.5 Das Scheitern der anthroposophischen Kriterien zur Prüfung neuer "Offenbarungen"

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2022, 18:40 Uhr
Zeile 322:		Zeile 322:
	* '''''Fünfte Stufe''':'' "Andernfalls bliebe ihm nichts übrig, als eben zu ''warten,'' bis genügend zuverlässige Menschen diese Einsichten aus eigener Erkenntnis bestätigen."		* '''''Fünfte Stufe''':'' "Andernfalls bliebe ihm nichts übrig, als eben zu ''warten,'' bis genügend zuverlässige Menschen diese Einsichten aus eigener Erkenntnis bestätigen."

	<blockquote>"Andre Wege wissen wir nicht: Diese aber wissen wir. Und sie sind noch nicht gegangen." Mit diesen Sätzen beschließt Rittelmeyer die Darstellung seines Stufenweges der Erprobung. Rittelmeyer gibt damit selber zu, daß die hier genannten Stufen gerade ''kein'' objektiver und bewährter Maßstab zur Prüfung neuer Offenbarungen sind, sondern daß sie im Grunde alles offen lassen. Der "Prüfende" muß - wie bei Frieling - seine subjektive Erfahrung zum primären Maßstab machen (1. Stufe), muß die Bibel allegorisch interpretieren (2. Stufe), muß den Steinerschen Erkenntnisweg (4. Stufe) bzw. eine Vorform davon (3. Stufe) beschreiten oder gar die Erkenntnisse der "Schauenden" einfach übernehmen (5. Stufe). Auf die Zirkelschlußhaftigkeit, Systemimmanenz und theologische Unhaltbarkeit solcher Argumentationsmuster, die auf dem Steinerschen Dogmatismus beruhen, sind wir in den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] ausführlich eingegangen. ~~</blockquote>~~		<blockquote>"Andre Wege wissen wir nicht: Diese aber wissen wir. Und sie sind noch nicht gegangen." </blockquote>Mit diesen Sätzen beschließt Rittelmeyer die Darstellung seines Stufenweges der Erprobung. Rittelmeyer gibt damit selber zu, daß die hier genannten Stufen gerade ''kein'' objektiver und bewährter Maßstab zur Prüfung neuer Offenbarungen sind, sondern daß sie im Grunde alles offen lassen. Der "Prüfende" muß - wie bei Frieling - seine subjektive Erfahrung zum primären Maßstab machen (1. Stufe), muß die Bibel allegorisch interpretieren (2. Stufe), muß den Steinerschen Erkenntnisweg (4. Stufe) bzw. eine Vorform davon (3. Stufe) beschreiten oder gar die Erkenntnisse der "Schauenden" einfach übernehmen (5. Stufe). Auf die Zirkelschlußhaftigkeit, Systemimmanenz und theologische Unhaltbarkeit solcher Argumentationsmuster, die auf dem Steinerschen Dogmatismus beruhen, sind wir in den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] ausführlich eingegangen.

	==== ''2.6 Zusammenfassung'' ====		==== ''2.6 Zusammenfassung'' ====

Lothar.Gassmann: /* Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung */

2022-04-22T18:39:25Z

Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung

Lothar.Gassmann: Die Seite wurde neu angelegt: „== Die Bibel als einheitliche und ganzheitliche Größe == === Darstellung der anthroposophischen Auffassung === ==== ''Die Komposition der Bibel aus übersinnlichen Welten'' ==== Anthroposophische Bibelausleger betrachten die Bibel als ''einheitliche und ganzheitliche Größe. So'' wendet Steiner z.B. kritisch gegen die alttestamentliche Quellenscheidung ein, sie verliere den "einheitlichen Geist in der Bibel". Demgegenüber solle man das Alte Testamen…“

2022-04-22T18:36:43Z

Die Seite wurde neu angelegt: „== Die Bibel als einheitliche und ganzheitliche Größe == === Darstellung der anthroposophischen Auffassung === ==== ''Die Komposition der Bibel aus übersinnlichen Welten'' ==== Anthroposophische Bibelausleger betrachten die Bibel als ''einheitliche und ganzheitliche Größe. So'' wendet Steiner z.B. kritisch gegen die alttestamentliche Quellenscheidung ein, sie verliere den "einheitlichen Geist in der Bibel". Demgegenüber solle man das Alte Testamen…“

Änderungen zeigen

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2022, 21:33 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	# Der Exoteriker jedoch, der sie nur hier und da "in einer etwas süßlich-sentimentalen Art" als "Gebrauchsbuch" aufschlägt (naiv-wörtlicher Zugang) oder mit seiner bibelkritischen "Gelehrsamkeit" in "lauter Fragmente" auflöst (wissenschaftlicher Zugang), kann schwerlich zur Erkenntnis ihrer Einheit gelangen (ebd.; vgl. [[Spirituelle Interpretation]]).		# Der Exoteriker jedoch, der sie nur hier und da "in einer etwas süßlich-sentimentalen Art" als "Gebrauchsbuch" aufschlägt (naiv-wörtlicher Zugang) oder mit seiner bibelkritischen "Gelehrsamkeit" in "lauter Fragmente" auflöst (wissenschaftlicher Zugang), kann schwerlich zur Erkenntnis ihrer Einheit gelangen (ebd.; vgl. [[Spirituelle Interpretation]]).

	=== ~~'''~~Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung~~'''~~ ===		=== Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung ===

	==== ''Die Unvereinbarkeit von anthroposophischem und biblisch-theologischem Inspirationsbegriff'' ====		==== Die Unvereinbarkeit von anthroposophischem und biblisch-theologischem Inspirationsbegriff====
	Die ''anthroposophische'' "Inspiration" ist eine Stufe des Steinerschen Erkenntnisweges, eine "Stufe des erhöhten Bewußtseins und Erkennens, in das der Mensch sich erheben kann" (Ev,48). Manche biblischen Verfasser seien bis zu dieser Stufe, manche auch zu anderen Stufen übersinnlicher Erkenntnis (Imagination, Intuition) emporgestiegen. Sie seien Eingeweihte gewesen, die in Kontinuität zu den Eingeweihten der heidnischen Mysterienreligionen gestanden hätten (s. o.).		Die ''anthroposophische'' "Inspiration" ist eine Stufe des Steinerschen Erkenntnisweges, eine "Stufe des erhöhten Bewußtseins und Erkennens, in das der Mensch sich erheben kann" (Ev,48). Manche biblischen Verfasser seien bis zu dieser Stufe, manche auch zu anderen Stufen übersinnlicher Erkenntnis (Imagination, Intuition) emporgestiegen. Sie seien Eingeweihte gewesen, die in Kontinuität zu den Eingeweihten der heidnischen Mysterienreligionen gestanden hätten (s. o.).

Zeile 70:		Zeile 70:
	Die anthroposophische Vorstellung von der Entstehung der biblischen Schriften ist somit in sich widersprüchlich und darüber hinaus mit dem biblisch-theologischen Inspirationsverständnis unvereinbar. Sie entspricht nicht der biblischen Offenbarung, sondern dem anthroposophischen Erkenntnisweg.		Die anthroposophische Vorstellung von der Entstehung der biblischen Schriften ist somit in sich widersprüchlich und darüber hinaus mit dem biblisch-theologischen Inspirationsverständnis unvereinbar. Sie entspricht nicht der biblischen Offenbarung, sondern dem anthroposophischen Erkenntnisweg.

	==== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre vom "ewigen Evangelium"'' ====		==== Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre vom "ewigen Evangelium" ====
	Das ''"ewige Evangelium",'' aus dem die einzelnen Evangelisten geschöpft hätten, ist folgerichtig in der Anthroposophie nur eine andere Bezeichnung für die hellseherisch geschaute [[Akasha-Chronik]]. Der in Offb 14,6 gebrauchte Begriff "euangelion aionion" läßt sich aber mit der anthroposophischen Akasha-Chronik nur gewaltsam - durch allegoristische "Eisegese" - in Verbindung bringen. Vom gesamtbiblischen Kontext her ergibt sich nämlich, daß das "euangelion aionion" die "Wiederaufnahme der Missionspredigt am Ende der Tage" bedeutet. Sie enthält die letzte, gnadenvolle "Aufforderung, Gott als den Schöpfer der Welt zu fürchten und zu ehren, begleitet von dem Hinweis auf den nahen Tag des Gerichts" (Zahn 1926, 520). Die Kennzeichnung dieser Predigt als "aionios" gibt der "Einheitlichkeit, Unveränderlichkeit, unvergänglichen Gültigkeit des göttlichen Ratschlusses" Ausdruck (G. Friedrich, Art. „euangelizomai“, ThWNT II/1935, 733). Eine zeitliche Vorverlegung der Enthüllung dieser Botschaft in die Gegenwart verbietet sich ebenso wie eine Spekulation über deren Inhalt, die über das im Text Gesagte hinausgeht. Daraus folgt: ''Das "ewige Evangelium" nach Offb 14,6 ist nicht die Akasha-Chronik.''		Das ''"ewige Evangelium",'' aus dem die einzelnen Evangelisten geschöpft hätten, ist folgerichtig in der Anthroposophie nur eine andere Bezeichnung für die hellseherisch geschaute [[Akasha-Chronik]]. Der in Offb 14,6 gebrauchte Begriff "euangelion aionion" läßt sich aber mit der anthroposophischen Akasha-Chronik nur gewaltsam - durch allegoristische "Eisegese" - in Verbindung bringen. Vom gesamtbiblischen Kontext her ergibt sich nämlich, daß das "euangelion aionion" die "Wiederaufnahme der Missionspredigt am Ende der Tage" bedeutet. Sie enthält die letzte, gnadenvolle "Aufforderung, Gott als den Schöpfer der Welt zu fürchten und zu ehren, begleitet von dem Hinweis auf den nahen Tag des Gerichts" (Zahn 1926, 520). Die Kennzeichnung dieser Predigt als "aionios" gibt der "Einheitlichkeit, Unveränderlichkeit, unvergänglichen Gültigkeit des göttlichen Ratschlusses" Ausdruck (G. Friedrich, Art. „euangelizomai“, ThWNT II/1935, 733). Eine zeitliche Vorverlegung der Enthüllung dieser Botschaft in die Gegenwart verbietet sich ebenso wie eine Spekulation über deren Inhalt, die über das im Text Gesagte hinausgeht. Daraus folgt: ''Das "ewige Evangelium" nach Offb 14,6 ist nicht die Akasha-Chronik.''

	==== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Harmonisierung von Widersprüchen'' ====		==== Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Harmonisierung von Widersprüchen ====
	In den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] haben wir sowohl die Uneinheitlichkeit der "Schauungen" aus der Akasha-Chronik als auch ihre Unvereinbarkeit mit der biblischen Offenbarung nachgewiesen. Die Akasha-Chronik kann somit keinesfalls als "Kronzeugin" für die Einheit der Bibel gebraucht werden. Auch eine Harmonisierung kann nicht durch eine allegorische Uminterpretation des Wortlauts erzwungen werden. Eine solche ''Allegorisierung'' nimmt aber die anthroposophische Bibelauslegung vor, indem sie Tatsachen, die sich nach ihrer Ansicht in einer äußerlichen "falschen Auffassung" widersprechen, "geistig" in Einklang zu bringen sucht (Bock; s. o.).		In den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] haben wir sowohl die Uneinheitlichkeit der "Schauungen" aus der Akasha-Chronik als auch ihre Unvereinbarkeit mit der biblischen Offenbarung nachgewiesen. Die Akasha-Chronik kann somit keinesfalls als "Kronzeugin" für die Einheit der Bibel gebraucht werden. Auch eine Harmonisierung kann nicht durch eine allegorische Uminterpretation des Wortlauts erzwungen werden. Eine solche ''Allegorisierung'' nimmt aber die anthroposophische Bibelauslegung vor, indem sie Tatsachen, die sich nach ihrer Ansicht in einer äußerlichen "falschen Auffassung" widersprechen, "geistig" in Einklang zu bringen sucht (Bock; s. o.).

Zeile 84:		Zeile 84:
	Als zweites Beispiel wählen wir die beiden ''Speisungswunder-Berichte'' im Mt und im Mk (Mt 14,15-21 / Mk 6,35-44: Speisung der Fünftausend; Mt 15,32-39 / Mk 8,1-9: Speisung der Viertausend). Wie Bock erwähnt, sieht die kritische Forschung in diesen Berichten eine "'Doublette"', "den doppelten Bericht eines und desselben Vorganges" (Ev,203). Werden die Berichte als Doublette gelesen, dann ergeben sich für Bock unausweichlich Widersprüche zwischen ihnen, v. a. im Blick auf die unterschiedlichen Zahlenangaben. Die anthroposophische "Lösung" besteht darin, daß die Zahlen nicht quantitativ, sondern "qualitativ" aufgefaßt werden. "Jede Zahl war ein individuelles Wesen, eine Figur", schreibt Bock (Ev,204). Nach anthroposophischer Deutung sind "mit den 5000 und 4000 nicht abgezählte Menschenmengen gemeint", sondern astrologisch bestimmte "Weltentage":		Als zweites Beispiel wählen wir die beiden ''Speisungswunder-Berichte'' im Mt und im Mk (Mt 14,15-21 / Mk 6,35-44: Speisung der Fünftausend; Mt 15,32-39 / Mk 8,1-9: Speisung der Viertausend). Wie Bock erwähnt, sieht die kritische Forschung in diesen Berichten eine "'Doublette"', "den doppelten Bericht eines und desselben Vorganges" (Ev,203). Werden die Berichte als Doublette gelesen, dann ergeben sich für Bock unausweichlich Widersprüche zwischen ihnen, v. a. im Blick auf die unterschiedlichen Zahlenangaben. Die anthroposophische "Lösung" besteht darin, daß die Zahlen nicht quantitativ, sondern "qualitativ" aufgefaßt werden. "Jede Zahl war ein individuelles Wesen, eine Figur", schreibt Bock (Ev,204). Nach anthroposophischer Deutung sind "mit den 5000 und 4000 nicht abgezählte Menschenmengen gemeint", sondern astrologisch bestimmte "Weltentage":

	"Weltschöpfung und Weltgeschichte verlaufen in Rhythmen von je sieben großen Weltentagen. Was am 3. Tag geschieht, steht unter dem Zeichen der Zahl 3000, die Menschen des 4. Tages sind die 4000, die Menschen des 5. Tages die 5000 ... der 5. Tag, an dem wir heute leben, steht im Zeichen der Fische" (Ev,205f).		:"Weltschöpfung und Weltgeschichte verlaufen in Rhythmen von je sieben großen Weltentagen. Was am 3. Tag geschieht, steht unter dem Zeichen der Zahl 3000, die Menschen des 4. Tages sind die 4000, die Menschen des 5. Tages die 5000 ... der 5. Tag, an dem wir heute leben, steht im Zeichen der Fische" (Ev,205f).

	Bocks Konsequenz im Blick auf die biblischen Berichte lautet:		Bocks Konsequenz im Blick auf die biblischen Berichte lautet:

	"Die irdischen Zeitgenossen des Christus-Lebens sind die 4000. Die 5000 leben noch gar nicht auf der Erde, sie ruhen noch wie der 5. Weltentag selber im Zukunftsschoße" (Ev,208).		:"Die irdischen Zeitgenossen des Christus-Lebens sind die 4000. Die 5000 leben noch gar nicht auf der Erde, sie ruhen noch wie der 5. Weltentag selber im Zukunftsschoße" (Ev,208).

	Bei dieser anthroposophischen Deutung handelt es sich um ''Zahlen-Allegorese.'' Sie stützt sich auf das "Platonische Jahr" (Präzession), dessen Aufteilung in zwölf Tierkreiszeichen in der [[Astrologie]] mit zwölf aufeinanderfolgenden "Zeitaltern" in Verbindung gebracht wird. Da diese Deutung im Literalsinn der Texte keinen Anhaltspunkt findet, kann sie nur durch ''fortgesetzte Allegorisierung aller weiteren Textdetails'' aufrechterhalten werden. So bemerkt Emil Bock: "Es mag jemand den Einwand machen: Ist nicht eine so deutlichirdische Einzelheit: `es war aber viel Gras an dem Ort' die glatte Widerlegung der These, daß es sich um eine Szene im Geistgebiet handele?" (Ev,212). Bock verneint dies und fügt das "Gras" durch allegorische Deutung in seine Darstellung ein:		Bei dieser anthroposophischen Deutung handelt es sich um ''Zahlen-Allegorese.'' Sie stützt sich auf das "Platonische Jahr" (Präzession), dessen Aufteilung in zwölf Tierkreiszeichen in der [[Astrologie]] mit zwölf aufeinanderfolgenden "Zeitaltern" in Verbindung gebracht wird. Da diese Deutung im Literalsinn der Texte keinen Anhaltspunkt findet, kann sie nur durch ''fortgesetzte Allegorisierung aller weiteren Textdetails'' aufrechterhalten werden. So bemerkt Emil Bock: "Es mag jemand den Einwand machen: Ist nicht eine so deutlichirdische Einzelheit: `es war aber viel Gras an dem Ort' die glatte Widerlegung der These, daß es sich um eine Szene im Geistgebiet handele?" (Ev,212). Bock verneint dies und fügt das "Gras" durch allegorische Deutung in seine Darstellung ein:

	"Für die übersinnliche Anschauung, so wird es oftmals von Rudolf Steiner beschrieben, bietet der Leib im Wachen das Bild einer verdorrenden, im Schlaf dagegen das Bild einer grünenden Wiese dar. Es ist viel Gras an dem Ort: Die Fruchtbarkeit der Nacht, die alles am Tage Verbrauchte wieder herstellt, waltet allenthalben" (Ev,213).		:"Für die übersinnliche Anschauung, so wird es oftmals von Rudolf Steiner beschrieben, bietet der Leib im Wachen das Bild einer verdorrenden, im Schlaf dagegen das Bild einer grünenden Wiese dar. Es ist viel Gras an dem Ort: Die Fruchtbarkeit der Nacht, die alles am Tage Verbrauchte wieder herstellt, waltet allenthalben" (Ev,213).

	Eine "Harmonisierung", die auf eine solche Art zustande kommt, wirkt jedoch gewaltsam und kann nicht überzeugen.		Eine "Harmonisierung", die auf eine solche Art zustande kommt, wirkt jedoch gewaltsam und kann nicht überzeugen.

	==== ''Zusammenfassung'' ====		==== Zusammenfassung ====

	# Die Vorstellungen von den unterschiedlichen Einweihungsstufen der biblischen Verfasser und einem "ewigen Evangelium", aus dem sie hellseherisch geschöpft hätten, entstammen der Steinerschen Weltanschauung; sie finden aber keinen Anhaltspunkt in den biblischen Texten selber und sind darüber hinaus in sich widersprüchlich.		# Die Vorstellungen von den unterschiedlichen Einweihungsstufen der biblischen Verfasser und einem "ewigen Evangelium", aus dem sie hellseherisch geschöpft hätten, entstammen der Steinerschen Weltanschauung; sie finden aber keinen Anhaltspunkt in den biblischen Texten selber und sind darüber hinaus in sich widersprüchlich.

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2022, 18:39 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	# Der Exoteriker jedoch, der sie nur hier und da "in einer etwas süßlich-sentimentalen Art" als "Gebrauchsbuch" aufschlägt (naiv-wörtlicher Zugang) oder mit seiner bibelkritischen "Gelehrsamkeit" in "lauter Fragmente" auflöst (wissenschaftlicher Zugang), kann schwerlich zur Erkenntnis ihrer Einheit gelangen (ebd.; vgl. [[Spirituelle Interpretation]]).		# Der Exoteriker jedoch, der sie nur hier und da "in einer etwas süßlich-sentimentalen Art" als "Gebrauchsbuch" aufschlägt (naiv-wörtlicher Zugang) oder mit seiner bibelkritischen "Gelehrsamkeit" in "lauter Fragmente" auflöst (wissenschaftlicher Zugang), kann schwerlich zur Erkenntnis ihrer Einheit gelangen (ebd.; vgl. [[Spirituelle Interpretation]]).

	== '''Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung''' ==		=== '''Theologische Kritik der anthroposophischen Auffassung''' ===

	=== ''Die Unvereinbarkeit von anthroposophischem und biblisch-theologischem Inspirationsbegriff'' ===		==== ''Die Unvereinbarkeit von anthroposophischem und biblisch-theologischem Inspirationsbegriff'' ====
	Die ''anthroposophische'' "Inspiration" ist eine Stufe des Steinerschen Erkenntnisweges, eine "Stufe des erhöhten Bewußtseins und Erkennens, in das der Mensch sich erheben kann" (Ev,48). Manche biblischen Verfasser seien bis zu dieser Stufe, manche auch zu anderen Stufen übersinnlicher Erkenntnis (Imagination, Intuition) emporgestiegen. Sie seien Eingeweihte gewesen, die in Kontinuität zu den Eingeweihten der heidnischen Mysterienreligionen gestanden hätten (s. o.).		Die ''anthroposophische'' "Inspiration" ist eine Stufe des Steinerschen Erkenntnisweges, eine "Stufe des erhöhten Bewußtseins und Erkennens, in das der Mensch sich erheben kann" (Ev,48). Manche biblischen Verfasser seien bis zu dieser Stufe, manche auch zu anderen Stufen übersinnlicher Erkenntnis (Imagination, Intuition) emporgestiegen. Sie seien Eingeweihte gewesen, die in Kontinuität zu den Eingeweihten der heidnischen Mysterienreligionen gestanden hätten (s. o.).

	Im Gegensatz hierzu ist der ''biblisch-theologische'' Inspirationsbegriff nicht auf einzelne Teile der Bibel beschränkt. Der Geist Gottes läßt sich nicht quantifizieren und in unterschiedlichem Maß auf verschiedene biblische Schriften verteilen. Er ist, wie Otto Weber (I/1972, 259) zu Recht feststellt, nicht "etwas 'Göttliches' ''innerhalb'' des für uns Denkbaren und Verrechenbaren", das sich in pantheistischer oder synergistischer Weise vereinnahmen ließe.<blockquote>"Der `Unterschied', der zwischen dem Heiligen Geist und allem menschlichen Werk besteht, ist vielmehr ''qualitativ.'' Je entschiedener wir ihn denken, desto weniger werden wir in Gefahr geraten, ihn positiv oder negativ zu quantifizieren und in einen innerdimensionalen Unterschied umzuwandeln."</blockquote>Daß die Anthroposophie diesen qualitativen Unterschied zwischen Gott und Welt, zwischen göttlichem und menschlichem Geist nicht wahrt, haben wir im Artikel [[Gottesbild]] nachgewiesen. Die Auswirkung auf das Inspirationsverständnis ist offensichtlich: Läßt sich nämlich aus theologischer Sicht "Inspiration" als von ''Gott'' ausgehender ''"Erwählungs- und Ermächtigungsvorgang"'' definieren, bei dem Menschen "zu einem auf Jesus Christus verweisenden Wort des Zeugnisses" ermächtigt werden (P. Stuhlmacher 1986, 57), so kommt die anthroposophische Auffassung - ganz im Gegenteil dazu - der ''Selbstbemächtigung'' einer höheren, vermeintlich göttlichen Sphäre durch den Menschen gleich.		Im Gegensatz hierzu ist der ''biblisch-theologische'' Inspirationsbegriff nicht auf einzelne Teile der Bibel beschränkt. Der Geist Gottes läßt sich nicht quantifizieren und in unterschiedlichem Maß auf verschiedene biblische Schriften verteilen. Er ist, wie Otto Weber (I/1972, 259) zu Recht feststellt, nicht "etwas 'Göttliches' ''innerhalb'' des für uns Denkbaren und Verrechenbaren", das sich in pantheistischer oder synergistischer Weise vereinnahmen ließe.<blockquote>"Der `Unterschied', der zwischen dem Heiligen Geist und allem menschlichen Werk besteht, ist vielmehr ''qualitativ.'' Je entschiedener wir ihn denken, desto weniger werden wir in Gefahr geraten, ihn positiv oder negativ zu quantifizieren und in einen innerdimensionalen Unterschied umzuwandeln."</blockquote>Daß die Anthroposophie diesen qualitativen Unterschied zwischen Gott und Welt, zwischen göttlichem und menschlichem Geist nicht wahrt, haben wir im Artikel [[Gottesbild]] nachgewiesen. Die Auswirkung auf das Inspirationsverständnis ist offensichtlich: Läßt sich nämlich aus theologischer Sicht "Inspiration" als von ''Gott'' ausgehender ''"Erwählungs- und Ermächtigungsvorgang"'' definieren, bei dem Menschen "zu einem auf Jesus Christus verweisenden Wort des Zeugnisses" ermächtigt werden (P. Stuhlmacher 1986, 57), so kommt die anthroposophische Auffassung - ganz im Gegenteil dazu - der ''Selbstbemächtigung'' einer höheren, vermeintlich göttlichen Sphäre durch den Menschen gleich.

	=== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre von den "Erkenntnisstufen“'' ===		==== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre von den "Erkenntnisstufen“'' ====
	Doch wie verhält es sich mit den ''Unterschieden'' zwischen den Evangelien? Um diese zu erhellen, braucht man nicht wie Steiner davon auszugehen, daß die Evangelisten verschiedene Stufen des Erkenntnisweges erstiegen hätten oder "aus vier verschiedenen Mysterientraditionen schöpften" (619,112). Die Unterschiede lassen sich viel einfacher und theologisch begründbar durch die unterschiedlichen Situationen, in denen die Evangelien entstanden sind, die unterschiedlichen Zielgruppen, an die sie gerichtet sind, und das unterschiedliche Quellenmaterial, das ihren Verfassern vorlag (vgl. Lk 1,1ff), erklären.		Doch wie verhält es sich mit den ''Unterschieden'' zwischen den Evangelien? Um diese zu erhellen, braucht man nicht wie Steiner davon auszugehen, daß die Evangelisten verschiedene Stufen des Erkenntnisweges erstiegen hätten oder "aus vier verschiedenen Mysterientraditionen schöpften" (619,112). Die Unterschiede lassen sich viel einfacher und theologisch begründbar durch die unterschiedlichen Situationen, in denen die Evangelien entstanden sind, die unterschiedlichen Zielgruppen, an die sie gerichtet sind, und das unterschiedliche Quellenmaterial, das ihren Verfassern vorlag (vgl. Lk 1,1ff), erklären.

Zeile 70:		Zeile 70:
	Die anthroposophische Vorstellung von der Entstehung der biblischen Schriften ist somit in sich widersprüchlich und darüber hinaus mit dem biblisch-theologischen Inspirationsverständnis unvereinbar. Sie entspricht nicht der biblischen Offenbarung, sondern dem anthroposophischen Erkenntnisweg.		Die anthroposophische Vorstellung von der Entstehung der biblischen Schriften ist somit in sich widersprüchlich und darüber hinaus mit dem biblisch-theologischen Inspirationsverständnis unvereinbar. Sie entspricht nicht der biblischen Offenbarung, sondern dem anthroposophischen Erkenntnisweg.

	=== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre vom "ewigen Evangelium"'' ===		==== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Lehre vom "ewigen Evangelium"'' ====
	Das ''"ewige Evangelium",'' aus dem die einzelnen Evangelisten geschöpft hätten, ist folgerichtig in der Anthroposophie nur eine andere Bezeichnung für die hellseherisch geschaute [[Akasha-Chronik]]. Der in Offb 14,6 gebrauchte Begriff "euangelion aionion" läßt sich aber mit der anthroposophischen Akasha-Chronik nur gewaltsam - durch allegoristische "Eisegese" - in Verbindung bringen. Vom gesamtbiblischen Kontext her ergibt sich nämlich, daß das "euangelion aionion" die "Wiederaufnahme der Missionspredigt am Ende der Tage" bedeutet. Sie enthält die letzte, gnadenvolle "Aufforderung, Gott als den Schöpfer der Welt zu fürchten und zu ehren, begleitet von dem Hinweis auf den nahen Tag des Gerichts" (Zahn 1926, 520). Die Kennzeichnung dieser Predigt als "aionios" gibt der "Einheitlichkeit, Unveränderlichkeit, unvergänglichen Gültigkeit des göttlichen Ratschlusses" Ausdruck (G. Friedrich, Art. „euangelizomai“, ThWNT II/1935, 733). Eine zeitliche Vorverlegung der Enthüllung dieser Botschaft in die Gegenwart verbietet sich ebenso wie eine Spekulation über deren Inhalt, die über das im Text Gesagte hinausgeht. Daraus folgt: ''Das "ewige Evangelium" nach Offb 14,6 ist nicht die Akasha-Chronik.''		Das ''"ewige Evangelium",'' aus dem die einzelnen Evangelisten geschöpft hätten, ist folgerichtig in der Anthroposophie nur eine andere Bezeichnung für die hellseherisch geschaute [[Akasha-Chronik]]. Der in Offb 14,6 gebrauchte Begriff "euangelion aionion" läßt sich aber mit der anthroposophischen Akasha-Chronik nur gewaltsam - durch allegoristische "Eisegese" - in Verbindung bringen. Vom gesamtbiblischen Kontext her ergibt sich nämlich, daß das "euangelion aionion" die "Wiederaufnahme der Missionspredigt am Ende der Tage" bedeutet. Sie enthält die letzte, gnadenvolle "Aufforderung, Gott als den Schöpfer der Welt zu fürchten und zu ehren, begleitet von dem Hinweis auf den nahen Tag des Gerichts" (Zahn 1926, 520). Die Kennzeichnung dieser Predigt als "aionios" gibt der "Einheitlichkeit, Unveränderlichkeit, unvergänglichen Gültigkeit des göttlichen Ratschlusses" Ausdruck (G. Friedrich, Art. „euangelizomai“, ThWNT II/1935, 733). Eine zeitliche Vorverlegung der Enthüllung dieser Botschaft in die Gegenwart verbietet sich ebenso wie eine Spekulation über deren Inhalt, die über das im Text Gesagte hinausgeht. Daraus folgt: ''Das "ewige Evangelium" nach Offb 14,6 ist nicht die Akasha-Chronik.''

	=== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Harmonisierung von Widersprüchen'' ===		==== ''Die Unhaltbarkeit der anthroposophischen Harmonisierung von Widersprüchen'' ====
	In den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] haben wir sowohl die Uneinheitlichkeit der "Schauungen" aus der Akasha-Chronik als auch ihre Unvereinbarkeit mit der biblischen Offenbarung nachgewiesen. Die Akasha-Chronik kann somit keinesfalls als "Kronzeugin" für die Einheit der Bibel gebraucht werden. Auch eine Harmonisierung kann nicht durch eine allegorische Uminterpretation des Wortlauts erzwungen werden. Eine solche ''Allegorisierung'' nimmt aber die anthroposophische Bibelauslegung vor, indem sie Tatsachen, die sich nach ihrer Ansicht in einer äußerlichen "falschen Auffassung" widersprechen, "geistig" in Einklang zu bringen sucht (Bock; s. o.).		In den Artikeln [[Erkenntnisse höherer Welten]] und [[Akasha-Chronik]] haben wir sowohl die Uneinheitlichkeit der "Schauungen" aus der Akasha-Chronik als auch ihre Unvereinbarkeit mit der biblischen Offenbarung nachgewiesen. Die Akasha-Chronik kann somit keinesfalls als "Kronzeugin" für die Einheit der Bibel gebraucht werden. Auch eine Harmonisierung kann nicht durch eine allegorische Uminterpretation des Wortlauts erzwungen werden. Eine solche ''Allegorisierung'' nimmt aber die anthroposophische Bibelauslegung vor, indem sie Tatsachen, die sich nach ihrer Ansicht in einer äußerlichen "falschen Auffassung" widersprechen, "geistig" in Einklang zu bringen sucht (Bock; s. o.).

Zeile 96:		Zeile 96:
	Eine "Harmonisierung", die auf eine solche Art zustande kommt, wirkt jedoch gewaltsam und kann nicht überzeugen.		Eine "Harmonisierung", die auf eine solche Art zustande kommt, wirkt jedoch gewaltsam und kann nicht überzeugen.

	=== ''Zusammenfassung'' ===		==== ''Zusammenfassung'' ====

	# Die Vorstellungen von den unterschiedlichen Einweihungsstufen der biblischen Verfasser und einem "ewigen Evangelium", aus dem sie hellseherisch geschöpft hätten, entstammen der Steinerschen Weltanschauung; sie finden aber keinen Anhaltspunkt in den biblischen Texten selber und sind darüber hinaus in sich widersprüchlich.		# Die Vorstellungen von den unterschiedlichen Einweihungsstufen der biblischen Verfasser und einem "ewigen Evangelium", aus dem sie hellseherisch geschöpft hätten, entstammen der Steinerschen Weltanschauung; sie finden aber keinen Anhaltspunkt in den biblischen Texten selber und sind darüber hinaus in sich widersprüchlich.